12/21/2017 0 Comments Заявление О Замене КредитораАРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail:; ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-2095/2012 резолютивная часть определения оглашена 28 января 2014 года полный текст определения изготовлен 31 января 2014 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой О.О., рассмотрев заявление Ткаченко Людмилы Ивановны о замене кредитора закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на сумму 57 862 руб. В реестре требований кредиторов, по делу по заявлению Кулакова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 785, ИНН ) о признании несостоятельным (банкротом), при участии: стороны в судебное заседание не явились УСТАНОВИЛ: Кулаков Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ) несостоятельным (банкротом). Определением суда от заявление Кулакова В.Н. Признано обоснованным, в отношении ООО «Заря» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна. Решением Арбитражного суда Тульской области от общество с ограниченной ответственностью «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна. Ткаченко Л.И. Обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Заря» кредитора закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее – ) на Ткаченко Л.И. О замене стороны процесса ее правопреемником. 12 мая 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы (прилагаю) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 900 тыс. Долга, 150 тыс.руб. 23 июля 2015 года определением Арбитражного. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление, согласно которому по заявленным требованиям он не возражает. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон в порядке (далее – АПК РФ). Вся информация по делу о банкротстве в отношении должника (дело № А68-2095/2012) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Определением суда от в реестр требований кредиторов ООО «Заря» включены требования кредитора ЗАО «Банк Интеза» в сумме 22 176 633 руб. Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Заря» (Заемщик) перед ЗАО «Банк Интеза» (до замены стороны в исполнительном производстве – перед ) (Кредитор) по кредитному договору КД № ТУ/09-216 от, между Кредитором и Ткаченко Л.И. (Поручитель) был заключен договор поручительства № ТУ/09-216/П-2, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Заемщиком. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от с Ткаченко Л.И. Солидарно с ООО «Заря» и иными обязанными лицами в пользу Кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 22 291 922 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного решения, в период с по с Ткаченко Л.И. В пользу банка было перечислено 57 862 руб. Указанный факт подтвержден справками Управления пенсионного фонда России в Чернском районе Тульской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ткаченко Л.И. Обратилась с настоящим заявлением в суд. Согласно пункту 1 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 1 в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно статье 16 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании судебных актов. В соответствии со (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В силу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 1 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление Ткаченко Л.И. О процессуальном правопреемстве в части требований в сумме 57 862 руб. Обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом требования ЗАО «Банк Интеза», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Заря» подлежат уменьшению на указанную сумму. Руководствуясь статьями 137, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести замену кредитора ЗАО «Банк Интеза» на Ткаченко Людмилу Ивановну в части требований на сумму 57 862 руб. Конкурсному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов должника. Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Все изменения в реестр, включая замену лица в реестре, управляющий может делать только на основании соотвествующего определния арбюитражного суда. Для этого кредитор должен обратиться в суд с соотвествующим заявлением, а суд вопрос рассмотрет и вынесет судебный акт. Если кредитор обратился к управляющему, а не в суд, то нужно разъяснить кредитору политику партии. Вносить изменений никаких в реестр не нужно. Такая же ситуация, если кредитор заявляет отказ от требований или просит исключить его из реестра. Все это АУ должен делать только на основании определения суда. Новый подает заявление о замене (может подать и старый, на мой взгляд препятствий нет), но здесь важно то, что до замены кредитора в реестре должна быть произведена замена истца (взыскателя) в первом деле (о взыскании задолженности, если оно было), а уже после него заменятся в деле о банкротстве. Подскажите, а почему именно так??? Почему не может быть произведена замена непосредственно в рамках дела о банкротстве? Дело в том, что мы подали в суд заявление о замене истца (в первом деле), суд попросил подтвердить обоснованность необходимости замены именно в начальном деле, а не в деле о банкротстве. Практики я нашел достаточно много, но там аргументация довольно слабая. Каким образом аргументированно доказать со ссылками на НПА необходимости процессуального правопреемства истца в первоначальном деле, а лишь потом, в деле о банкротстве??? Измениться ли ситуация, если требования ещё не включены в реестр?? Замена лица в первоначальном деле необходима лишь до включения кредитора в реестр требований кредиторов (например при рассмотрении заявленного требования новым кредитором). Там где требование уже в реестре -замена производтся сразу в деле о банкротстве. Суды, бывает, отправляют в дело о взыскании руководствуясь тем, что правопреемство производится тем судом, который вынес суд акт. Я в свое время контраргументировал тем, что в деле о бакнростве суд тоже вынес судебный акт -определение о включении в реестр, и именно в правоотношениях кредитора и должника нужно произвести замену (но не взыскателя и должника). Нажмите, чтобы раскрыть. Это ужасно, но это так и есть Суд признал требования заявителя обоснованными и ввел наблюдение. Требование он в реестр не включил. В дальнейшем было вынесено определение об исправлении судебной описки, требования были включены в реестр. Суд апелляционной инстанции признал, что это противоречит исправлению института описки и отменил данное определение. Теперь по мнению суда первой инстанции, нахождение заявителя в реестре требований кредиторов неправомерно (хотя арбитражником они были включены в реестр) и даже участвовали в собрании кредиторов (ни кто не оспорил). Но вопрос всё же не в этом. Имеет ли право, суд, рассматривавший иск о взыскании задолженности отказать в осуществлении процессуального правопреемства, мотивируя это тем, что уже рассматривается банкротное дело, а исполнительное производство окончено (должник - в стадии ликвидации). При этом, суд исходит из того что первоначальный истец не является кредитором должника. Это ужасно, но это так и есть Суд признал требования заявителя обоснованными и ввел наблюдение. Требование он в реестр не включил. В дальнейшем было вынесено определение об исправлении судебной описки, требования были включены в реестр. Суд апелляционной инстанции признал, что это противоречит исправлению института описки и отменил данное определение. Теперь по мнению суда первой инстанции, нахождение заявителя в реестре требований кредиторов неправомерно (хотя арбитражником они были включены в реестр) и даже участвовали в собрании кредиторов (ни кто не оспорил). Но вопрос всё же не в этом. Имеет ли право, суд, рассматривавший иск о взыскании задолженности отказать в осуществлении процессуального правопреемства, мотивируя это тем, что уже рассматривается банкротное дело, а исполнительное производство окончено (должник - в стадии ликвидации). При этом, суд исходит из того что первоначальный истец не является кредитором должника.[/QUOTE Думаю, да, имеет, посокльку стадии исполнения уже нет, а это последняя сталия на которой суд мог делать правопреемство в деле о взыскании. Теперь ток в деле о банкротстве. В общем суд, отложив судебное заседание, просит представить: 1. Документы, свидетельствующие об отсутствии предшественников заявителя (о процессуальном правопреемстве) в реестре требований кредиторов должника (он же ответчик по первому спору). Вот к чему бы это??? Правовое обоснование обращения с заявлением в общем порядке (не в рамках дела о банкротстве). Попробую основать необходимость процессуальной замены в первоначальном деле следующим образом. В соответствии со ст. 100 ФЗ 'О несостоятельности' банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Однако, так как судебный акт вынесен в пользу правопредшественника заявителя в реестр требований, следовательно, необходимо произвести процессуальную замену в соответствии со ст. (ну и приложить практику я ее много нашел ) Блин, фигня какая - то А ведь неспроста суд попросил представить доказательства отсутствия наших правопредшественников в реестре требований.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. ArchivesCategories |